Begründung: 1. wirtschaftlich: auch Fusionsreaktoren sind thermische Kraftwerke mit 70% (!) Verlust"leistung" (Abwärme) und nur 30% elektrischer Energie. Neben dem Klimaproblem der Abwärme
-- die EnergieErzeugung weltweit kommt schon heute gefährlich nahe an die EnergieEinstrahlung der Sonne heran http://fuwtelekollegnaturwissenschaften.wordpress.com/#footer (unten auf der Seite) und Auswirkungen sind schon jetzt spürbar --
sind wegen der Versprödung durch die "thermischen" (schnellen) Atombausteine Millionen Tonnen aktivierten Reaktorstahls zu erwarten (nicht nur Nickel und Chrom), der wieder 1000e Halbwertszeiten bis zur Harmlosigkeit benötigt.
(einzig und allein das Problem "Atommüll" mit staatlich finanzierten "Endlagern" für 'Uran- und Plutoniumabfälle' besteht nicht im selben Ausmass)

2. technisch: Kernfusion sieht so aus: http://www.youtube.com/watch?v=zrjoHqCDbKU
(Minute 9, Minute 12 und Minute 27 dort im Video)
"Die Wissenschaft" :) ist heute zwar weniger ahnungslos, was das "Lithium6 / Lithium7" Problem angeht, aber der Ahnungslosigkeiten sind nicht viel weniger als damals.

• a) Behauptet wird, dass "ohne Brennstoff kein Reaktor durchgehen kann" (aber nach dem Motto "darfs ein bisserl mehr sein" ist ja schon mancher Unfall passiert zb 1999 in Tokaimura, 100 km neben Fukushima ebenfalls eine Ines5 Katastrophe http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen#1990.E2.80.931999 und wie sowas mit zuviel Brennstoffzufuhr aussieht, siehe wieder Video http://www.youtube.com/watch?v=zrjoHqCDbKU)
  
• b) JEDES chemische Element hat eine Schwell-Energie für Spaltung UND eine Schwell-Energie für Fusion (die in der gewohnten Umgebung der Erde i.a. nicht überschritten werden können = nicht schlagend werden) aber die uU bei unvorhergesehenen Bedingungen ja doch aktuell
  werden könnten.
  -- gewusst dass "GAU" und "Supergau" immer nur "anzunehmende" = vorhersehbare Ereignisse betreffen ? -- -- könnte man verantwortungslos nennen, oder ? -- ("voraussichtlich" niemals wirklich ABER theoretisch -- Stichwort "unvorhersehbar" etc. -- könnte zb der Reaktorwerkstoff zum Brennstoff werden, das ist dann nicht so harmlos wie "Castle Bravo" http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo im Video im Bikiniatoll; jetzt kann man sagen, dass ja schliesslich auch der Himmel auf den Kopf fallen kann, aber dass "wir" das dann nicht mehr spüren werden, ist nicht wirklich ein Trost, oder?)

Deshalb sollte auch FusionsFORSCHUNG nicht (staatlich) universitär sondern NUR privat unter UniAUFSICHT erlaubt sein. Und deshalb sollten auch FusionsREAKTOREN nicht (staatlich) universitär sondern NUR privat unter UniAUFSICHT erlaubt sein. Und deshalb sollte auch das Atominstitut keinen (auch keinen Fusions-) Forschungsreaktor betreiben sondern NUR die Aufsicht (zb über Seibersdorf) übernehmen.

weitere Argumente dafür (Auswahl) und Details sind hier zu finden: Kernspaltung: siehe i294 https://lqfb.piratenpartei.at/initiative/show/294.html Kernfusion: zb http://fusionsreaktoren2.wordpress.com/ oder eben im Video http://www.youtube.com/watch?v=zrjoHqCDbKU zwecks Vorstellbarkeit

bitte um Entschuldigung, dass die Linkadressen zunächst nicht geclickt werden konnten