Begründung: 
1. '''wirtschaftlich''': auch Fusionsreaktoren sind thermische Kraftwerke mit '''70% (!) Verlust"leistung" (Abwärme)''' und nur 30% elektrischer Energie. Neben dem '''Klimaproblem der Abwärme''' <br /> 
-- die EnergieErzeugung weltweit kommt schon heute gefährlich nahe an die '''EnergieEinstrahlung der Sonne''' heran [http://fuwtelekollegnaturwissenschaften.wordpress.com/#footer] (unten auf der Seite) und Auswirkungen sind schon jetzt spürbar -- <br /> 
sind wegen der '''Versprödung''' durch die "thermischen" (schnellen) Atombausteine '''Millionen Tonnen aktivierten Reaktorstahls''' zu erwarten (nicht nur Nickel und Chrom), der wieder 1000e Halbwertszeiten bis zur Harmlosigkeit benötigt. <br />
''(einzig und allein das Problem "Atommüll" mit staatlich finanzierten "Endlagern" für '''Uran- und Plutoniumabfälle''' besteht nicht im selben Ausmass)'' 

2. '''technisch''': Kernfusion sieht so aus: [http://www.youtube.com/watch?v=zrjoHqCDbKU] <br /> 
(Minute 9, Minute 12 und Minute 27 dort im Video) <br /> 
"Die Wissenschaft" :) ist heute zwar weniger ahnungslos, was das "Lithium6 / Lithium7" Problem angeht, aber der Ahnungslosigkeiten sind nicht viel weniger als damals. <br /> 
* a) Behauptet wird, dass "ohne Brennstoff kein Reaktor durchgehen kann" ('''aber''' nach dem Motto "darfs ein bisserl mehr sein" ist ja schon mancher '''Unfall''' passiert zb 1999 in '''Tokaimura, 100 km neben Fukushima''' ebenfalls eine '''Ines5 Katastrophe''' [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen#1990.E2.80.931999] und '''wie sowas mit zuviel Brennstoffzufuhr aussieht''', siehe wieder Video [http://www.youtube.com/watch?v=zrjoHqCDbKU]) <br />
* b) JEDES chemische Element hat eine '''Schwell-Energie für Spaltung UND eine Schwell-Energie für Fusion''' (die in der gewohnten Umgebung der Erde i.a. nicht überschritten werden können = nicht schlagend werden) '''aber''' die uU bei '''unvorhergesehenen Bedingungen ja doch aktuell''' <br />
werden könnten. <br />
-- '''gewusst dass "GAU" und "Supergau" immer nur "anzunehmende" = vorhersehbare Ereignisse betreffen''' ? -- 
-- '''könnte man verantwortungslos nennen, oder''' ? -- 
("voraussichtlich" niemals wirklich ABER theoretisch -- Stichwort "unvorhersehbar" etc. -- könnte zb der '''Reaktorwerkstoff zum Brennstoff werden''', das ist dann nicht so harmlos wie "Castle Bravo" [http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo] im Video im Bikiniatoll; jetzt kann man sagen, dass ja schliesslich auch der Himmel auf den Kopf fallen kann, aber dass "wir" das dann nicht mehr spüren werden, ist nicht wirklich ein Trost, oder?) 

Deshalb sollte '''auch FusionsFORSCHUNG''' nicht (staatlich) universitär sondern NUR privat unter UniAUFSICHT erlaubt sein. 
Und deshalb sollten '''auch FusionsREAKTOREN''' nicht (staatlich) universitär sondern NUR privat unter UniAUFSICHT erlaubt sein. 
Und deshalb sollte auch das Atominstitut '''keinen (auch keinen Fusions-) Forschungsreaktor''' betreiben sondern NUR die Aufsicht (zb über '''Seibersdorf''') übernehmen. 

weitere Argumente dafür (Auswahl) und Details sind hier zu finden: 
Kernspaltung: siehe i294 [https://lqfb.piratenpartei.at/initiative/show/294.html] 
Kernfusion: zb [http://fusionsreaktoren2.wordpress.com/] 
oder eben im Video [http://www.youtube.com/watch?v=zrjoHqCDbKU] zwecks Vorstellbarkeit

bitte um Entschuldigung, dass die Linkadressen zunächst nicht geclickt werden konnten